miércoles, 25 de mayo de 2011

Buscando Garrapatas Vía Satélite

A qui les dejo una pequeña pesentacion del tema

http://www.mediafire.com/?pasihikrka0zpj5


El objetivo de buscar garrapatas es de detectar las poblaciones de garrapatas para que no infecten a las personas con diferntes enfermedades.

Conclucion: en lo que estamos de acuerdo es que las garrpatas son portadoras de enfermedades que van desde mareos hasta la muerte, por eso estamos de acuerdo que se sigan opteniendo mapas, de mas lugares para que se puedan prevenier las enfermedades.

Integrentes:
Fran Josue Magaña Martínez
Miguel ngel Fernández Martínez
Joel Cirilo Salvador

jueves, 21 de abril de 2011

desastre natural

 x Fran Josué Magaña Martínez
un terremoto de grado 9 azoto el pasado 11 de marzo en Japón desatando una cadena de catástrofes, el tsunami ocurrió a tan solo 130km de la costa de nororiental de Japón con olas de 10 m, las olas llegaron hasta california, Perú y chile.
Lo que acurro en Japón las olas y el temblor causaron daños graves en las plantas nucleares, por ejemplo “Fukushima”  en la que se origino una explosión que libero gases radioactivo a la atmosfera.
 ¿Porque dicen que si la explosión de la planta nuclear es un accidente?
La respuesta es por que os japoneses no tienen una explicación de por que no pudieron detener la catástrofe por eso lo consideran un accidente.
Un reactor esta compuesto por barras de combustible radioactivo (Urano o plutonio) con el terremoto un sistema automático se paro y se detuvo la reacción en cadena haciendo que se sobre calentara y se necesita bombear agua por días para enfriarlos.
En Fukushima el terremoto y el tsunami cortaron la electricidad de las bombas de agua y dañaron las planta s de emergencia, estaba en contante riesgo se podría sobrecalentar o fundirse, generando una contaminación desastrosa.
Eso no ocurrió por que se bombeó agua de mar para enfriarlo. Esto provoco una opinión del gobierno y de la población sobre el uso de energía nuclear por la radiación que se libero a la atmósfera.


Fukushima Daiichi (central I)

-Reactor 1: No tiene daños en la estructura de contención, pero hay problemas en el interior del núcleo. La agencia Kyodo alerta (atribuyéndole la información a Tepco, la empresa propietaria de la central) que los daños afectan al 70% en las barras de combustible, lo que hace temer su fusión. No están funcionando los sistemas de refrigeración y el edificio que recubre la estructura de contención está "seriamente dañado". Se está inyectando agua de mar en la vasija del núcleo, en el conducto de ventilación y en la estructura de contención.

No se tiene información sobre su piscina de combustible usado.

-Reactor 2: También ha sufrido daños en el núcleo (en el 30%, según Kyodo). Se "sospecha" que tiene también dañada la estructura de contención, por lo que podría estar escapándose vapor radiactivo. Sin embargo, el edificio exterior del redactor solo está "ligeramente dañado". Tampoco están funcionando los sistemas de refrigeración y se le está inyectando agua de mar en la vasija del núcleo. También se está preparando para inyectar agua en el conducto de ventilación, mientras se decide si se hace lo mismo en la estructura de contención.

No se tiene información sobre su piscina de combustible usado.

-Reactor 3: Dado que durante la noche ha emitido un humo blanco, se sospecha la estructura de contención está dañada, aunque el Gobierno ha dicho que es poco probable que sean daños serios. Las barras de combustible también están dañadas (no se sabe el porcentaje, pero se sabe que este reactor emplea plutonio, que es más peligroso para la salud humana en caso de fuga). Los sistemas de refrigeración no funcionan y el edificio exterior también está "seriamente dañado". Se está inyectando agua de mar en la vasija del núcleo y en el conducto de ventilación, mientras se decide si se hace también en la estructura de contención.

Se prepara una inyección de agua en su piscina de combustible gastado tras descender el nivel, para evitar que las barras viejas, más contaminantes que las que están en uso, queden al descubierto.

-Reactor 4: El miércoles se volvió a incendiar, después de que ya lo hiciera ayer, tras una explosión de hidrógeno. Su situación es algo mejor que los tres anteriores, porque el reactor no tenía combustible en el momento del terremoto y por tanto ni necesita refrigeración ni hay peligro en la vasija del núcleo o en la estructura de contención. Su edificio exterior está destruido por los dos incendios.

El mayor problema que presenta es que ha bajado mucho el nivel del agua de su piscina de combustible gastado, lo que podría ocasionar una fuga radiactiva, por lo que se prevé inyectarle agua.

-Reactor 5: también estaba en mantenimiento durante el terremoto. La temperatura en la piscina de combustible ha subido ligeramente y se le ha inyectado algo de agua, según ha informado Tepco.

-Reactor 6: Idéntica situación al reactor 5.

Fukushima Daiini (central II)

Sus cuatro reactores se detuvieron automáticamente a raíz del terremoto y están en actualmente operativos. El sistema de refrigeración alimentado por electricidad está en funcionamiento, lo que no hace necesario usar el sistema de refrigeración secundario ni la inyección de agua de mar.

Entrevista a Manuel Lozano Leyva
A.M.- Objetivamente ¿qué está más cerca? ¿Encontrar una manera de deshacerse de manera limpia de los residuos radiactivos o de explotar y almacenar eficazmente la energía renovable?
M.L.L. – Si “objetivamente” se supiera lo que usted pregunta, el debate estaría resuelto porque no habría más que planificar ese futuro. Lo que hay que afrontar es que mientras se solucionan esos problemas, la energía nuclear impide que el carbón, el gas y el petróleo sigan contaminando y empeñando la soberanía e independencia de Europa y las renovables apenas contribuyen a ello.
M.A. – ¿Dónde encontraré más radioactividad, en la chimenea de una central térmica clásica de quema de carbón o en las de una central nuclear?
M.L.L. – Siempre sorprende que la respuesta sea que contamina radiactivamente más una central de carbón que una nuclear. En la naturaleza hay muchísimos más elementos radiactivos que estables. Están en todas partes. Por ejemplo, en un plátano hay potasio 40 que sufre unas 500 desintegraciones por segundo. El carbón que se saca de las minas no se purifica y por ello lleva un montón de elementos radiactivos que se esparcen en la atmósfera cuando se quema. Son cantidades muy pequeñas, pero el humo que sale de la torre de refrigeración de una central nuclear no es más que el vapor de agua del aire que contiene. Si la central se enfría con un río, un embalse o el mar, no sale ni eso.
A.M. – Si sumamos los costes de extracción y enriquecimiento del uranio y de las infraestructuras necesarias para que funcione una central ¿sigue siendo la energía nuclear una energía barata? En este sentido, ¿un crecimiento considerable del número de centrales no convertiría el uranio en un recurso demasiado caro?
M.L.L. – Sigue siendo extraordinariamente barata por más que la inversión inicial sea muy alta contando todo lo que usted apunta, lo cual, por cierto, no suele hacerse con las fósiles y, mucho menos, con las renovables. Le aseguro que construir un molino, transportarlo a lugares inhóspitos, cimentarlos de hormigón, construir caminos y sendas y conectarlos de cables de sección enorme, también cuesta mucha energía y dinero. El uranio puede aumentar de precio, pero sepa que el 95,6% de los residuos radiactivos son uranio que no se reprocesa y extrae porque el precio del nuevo es muy bajo. Si este aumentara, se reprocesaría. También están los ciclos nodriza o criadero, que producen más combustible del que se carga en el reactor. Por otra parte está el ciclo del torio, mucho más abundante que el uranio. La producción de electricidad con energía nuclear nunca tendrá un problema de combustible.
M.A. – Existe un miedo irracional hacia las nucleares, se diría que hay quien piensa que si algo sale mal en algún reactor, se podía encontrar de pronto con el temido hongo nuclear típico de las explosiones armamentísticas asomando en su jardín trasero. Esto no podría suceder jamás ¿verdad?
M.L.L. – Eso va tan en contra de las leyes de la física como decir que un avión comercial, por despiste del piloto, puede subir tanto como para ponerse en órbita primero y llegar a la Luna después. Lo más grave que le puede pasar a una central es lo que ocurrió en Chernóbil (ni eso, porque Chernóbil no tenía edificio de contención como tienen todas las centrales europeas y casi de todo el mundo) y fue un incendio, no una explosión.
A.M. – En su libro, usted enumera algunas situaciones en las que la seguridad estaba presuntamente garantizada al 100% y el factor humano terminó por provocar una situación de riesgo. Conociendo la ambición humana, ¿no es un poco ingenuo hablar de métodos seguros al 100% por mucha seguridad pasiva que se quiera poner? (Siempre habrá algún país o alguna empresa que descuide algún detalle por determinados intereses)
M.L.L. – Cierto, eso pasa con todas las industrias, piénsese en la química o la aeronáutica. Ciñéndonos a la industria de la energía, la nuclear se ha mostrado como la más segura con creces. En España, por ejemplo, en varias décadas que llevamos produciendo energía nuclear, jamás ha habido ningún afectado, no digamos heridos o muertos. Ninguno. En el Reino Unido se dice que la central de carbón de Didcot ha producido muchísimos más muertos que Chernóbil. Si cuenta los muertos en las minas de carbón, en los incendios de al menos dos plataformas petrolíferas, los ocasionados por el petróleo, etc., la energía nuclear gana la partida de la seguridad espectacularmente.
M.A. – ¿Cree usted que un horizonte energético totalmente dependiente de fuentes verdes o renovables es factible?
M.L.L. – ¡Ojalá! Lo que me fascina es que haya quien diga que para el 2050 será así. No tienen ni idea de lo que es la historia de la ciencia y la tecnología. ¿Predijo alguien el transistor? ¿Y los teléfonos móviles o Internet? ¿Por qué predicen ésos cosas como las que usted dice? En Alemania hay instalados diez millones de metros cuadrados de paneles fotovoltaicos para generar ¡el 0,4% de la electricidad producida! ¿Se hacen extrapolaciones en base a esto o a desiderandos tecnológicos no contrastados? Es pura ideología política sin nada de consistencia científica y menos tecnológica. Decir eso contra las nucleares es, sin ambigüedad ninguna, apoyar firmemente el carbón, el gas y el petróleo.
A.M. – Teniendo en cuenta que al final se trata de mover una turbina como en una vulgar máquina de vapor, ¿no son todo este tipo de energías una antigualla? ¿No nos saldría más a cuenta invertir e investigar más en materia de nuevas energías?
M.L.L. – Claro que hay que investigar siempre, pero mientras… ¿podría usted apuntar alguna alternativa aunque sea sacada de la literatura de ciencia ficción? La más moderna, eficiente y de más amplio futuro en cuanto a variedad de diseños, es la nuclear.
M.A. – Recientemente Charles Seife, un reconocido escritor y divulgador estadounidense, ha publicado un libro totalmente pesimista sobre la posibilidad de que la fusión nuclear llegue algún día a dominarse. En su opinión deberíamos dejar de invertir dinero en proyectos como el ITER porque “siempre faltarán 50 años para que la fusión sea factible como método de generación de energía”. ¿Es usted tan pesimista como él?
M.L.L. – El pesimismo en ciencia se ha de cuantificar, si no terminamos con brindis al sol. La investigación en fusión nuclear empezó a escala nacional: cada país desarrollado, incluida España, tenía su propio programa nacional y su instalación experimental. Los resultados fueron tan prometedores que se subieron las inversiones y escalas experimentales a nivel europeo con el JET (Joint European Torus). Los resultados de este junto con los japoneses, estadounidenses, etc. siguieron siendo tan prometedores que se ha pasado al nivel internacional: el ITER. Todo dependerá de los resultados que se obtenga con este experimento. ¿Quién puede decir cuáles serán? Lo del pesimismo u otros estados sicológicos no cuenta en ciencia a menos que se busque notoriedad. Por cierto, hasta ahora no había oído nombrar al tal Seife, y le aseguro, con toda modestia, que si fuera un experto en física o tecnología nuclear seguramente tendría noticia de él.
A.M. – Sobre los residuos nucleares, es posible que aún haya espacio suficiente para dejarlos en algún rincón que no moleste. Pero la Tierra tiene un espacio limitado, ¿cuál es el límite de almacenamiento de residuos tolerable? Es decir, ¿cómo de alejada en el futuro tiene que estar la primera generación que se enfrente al problema para que no nos afecte? ¿Nuestros biznietos quizá, nuestros tataranietos? Confiar en el hallazgo de un método para desactivarlo, ¿no es una apuesta en la que arriesgan otros?
M.L.L. – Un almacén del porte de un estadio de fútbol da para almacenar todos los residuos radiactivos de Europa producidos en siglos con muchas más centrales de las que hay ahora. Ya nos gustaría que esa localización, gestión y control fuera posible para los residuos de todas, absolutamente todas las demás industrias. Le recuerdo que el dióxido de carbono permanece en la atmósfera entre mil y dos mil años. ¿Esa herencia, incluido el posible cambio climático, no le preocupa? A mí tanto que el libro está dedicado a mi nieta: lo he escrito justo y exclusivamente porque prefiero que ella pertenezca a una generación dueña de la tecnología nuclear, tan culta y europea, a que permanezca en manos de los Putin, Buteflika y jeques del petróleo de turno en un planeta ambientalmente amenazado.
M.A. – ¿De verdad que podemos confiar en que los residuos nucleares pueden “reciclarse” para su reutilización como combustible nuclear? Por otro lado ¿Qué opina de las soluciones mixtas que aúnan un reactor de fisión para la generación eléctrica y uno de fusión como destructor de los residuos generados por el primero?
M.L.L. – Lo hacen ya Francia y Japón entre otros. Aún más, la incineración por transmutación nuclear con neutrones está científicamente resuelto y tecnológicamente hay avances realmente significativos aun siendo un problema extraordinariamente complejo. La solución que usted apunta de un reactor de fusión con varios satélites de fisión hace mucho tiempo que está diseñada. A mí ese tipo de centralización de la generación de electricidad no me gusta mucho por cuestiones de poder: quien domine un complejo de esos domina mucho. Si es un estado democrático, muy bien, pero si es una dictadura o vete a saber, es casi tan preocupante como los jeques y sátrapas del gas y el petróleo que le apunté antes.

Accidente de Chernóbil

En agosto de 1986, en un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica, se explicaban las causas del accidente en la planta de Chernóbil. Este reveló que el equipo que operaba en la central el sábado 26 de abril de 1986 se propuso realizar una prueba con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello deberían averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de la pérdida de suministro de energía eléctrica principal del reactor. Las bombas refrigerantes de emergencia, en caso de avería, requerían de un mínimo de potencia para ponerse en marcha (hasta que se arrancaran los generadores diésel) y los técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando.

Para realizar este experimento, los técnicos no querían detener la reacción en cadena en el reactor para evitar un fenómeno conocido como envenenamiento por xenón. Entre los productos de fisión que se producen dentro del reactor, se encuentra el xenón, un gas muy absorbente de neutrones. Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, la cantidad de Xenon aumenta e impide la reacción en cadena por unos días. El reactor se puede reiniciar cuando se desintegra el Xenon.

Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 megavatios. Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos detendrían el reactor y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema refrigerante de emergencia del núcleo y, en general, los mecanismos de apagado automático del reactor. Estas acciones, así como la de sacar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron graves y múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética.

A 30 megavatios de potencia comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero al boro que tenía el núcleo, las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre un mínimo de 30 barras abajo y en esta ocasión dejaron solamente 8. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. A la 1:23, cuatro horas después de comenzar el experimento, algunos en la sala de control comenzaron a darse cuenta de que algo andaba mal.

Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control usando el botón de SCRAM de emergencia (el botón AZ-5 «Defensa de Emergencia Rápida 5»), estas no respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por el calor y las desconectaron para permitirles caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 toneladas del reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.


La diferencia fue que en Fukushima fue un accidente por el terremoto y el tsunami se provoco la liberación de material radiactivo y en Chernóbil quisieron hacer un experimento que se trataba de ver cuanto tiempo podría estar funcionando la bomba de agua si se fuera la electrisidad

miércoles, 20 de abril de 2011

Desastre... ¿natural? x Miguel Angel Fernández 3°BV

Surgió un terremoto de grado 9 que arrasó el 11 de marzo de este año a Japón esto provocó una serie de desastres economicos, sociales, etc... El tsunami que se genero ocurrió a solo 130km de la costa de Japón, las olas llegaron hasta california y su altura fue de aproximadamente 10m, tambien llegaron a  Perú y chile.
Estas olas crearon serios daños en las plantas nucleares, un claro ejemplo es “Fukushima”  en la que se inició una explosión que libero gases radioactivos a la atmósfera.

 
Los japoneses ahora argumentan que esto fue un accidente, simplemente por que no pudieron detener tal catatrofe.Los reactores están formados por barras que contienen material radioactivo que puede ser uranio o plutonio, con este terremoto los sistemas autómaticos de enfriamiento se dañaron haciendo que los reactores se sobrecalentaran y explotaran.


En Fukushima el terremoto y el tsunami deshabilitaron el suministro de electricidad de las bombas de agua y dañaron las plantas de emergencia, esto podia llevar a otra gran catastrofe por que el materia podía fundirse creando una gran contaminación
Eso no ocurrió por que se bombeó agua de mar para enfriarlo. Esto provoco una gran interrogante en la población a cerca de los energeticos radioactivos.



Investigación:
TOKIO, JAPÓN (16/MAR/2011).- Los operadores de la planta de Fukushima, afectada por el sismo en Japón, dijeron que el jueves volverán a usar helicópteros militares para lanzar agua en los reactores más afectados, luego de abandonar el primer intento ante el aumento de los niveles de radiación.

Mientras las autoridades luchaban por contener la crisis nuclear con una variedad de opciones, expertos en salud dijeron que el pánico por las fugas de radiación en la planta Daiichi podría desplazar amenazas potencialmente más peligrosas para los sobrevivientes del terremoto y el tsunami del viernes, como el frío o el acceso a agua potable.

Yukiya Amano, el jefe del organismo supervisor nuclear de la ONU, en tanto, dijo que si bien no es preciso decir que las cosas están "fuera de control" en Japón, la situación es "muy grave", con daño esencial en tres unidades de la planta.

Una serie de advertencias y reportes sobre la crisis en Japón de especialistas y funcionarios en todo el mundo presionaron a los mercados estadounidenses, con los tres mayores índices de acciones retrocediendo con fuerza.

Los operadores estaban pegados a las pantallas, presionando el botón de venta cada vez que los funcionarios daban sombrías declaraciones sobre la situación en Japón.

El principal regulador nuclear de Estados Unidos señaló al Congreso que los niveles de radiación en la planta nuclear japonesa afectada podrían dar dosis letales de radiación a los trabajadores de emergencia.

"Creemos que alrededor del sitio del reactor hay altos niveles de radiación", señaló Gregory Jaczko, director de la Comisión Reguladora Nuclear.

"Será difícil para los trabajadores de emergencia acercarse a los reactores. Las dosis que podrían experimentar serían potencialmente dosis letales en un período muy corto de tiempo", agregó.

El Gobierno japonés dijo que los niveles de radiación a las puertas de la planta eran estables pero, en una señal de estar sobrepasado, pidió a compañías privadas que ayudaran a distribuir suministros a decenas de miles de personas evacuadas de las zonas circundantes al complejo.

Máquinas excavadoras intentaban despejar el camino hacia el reactor, ubicado a 240 kilómetros de Tokio, para que los camiones de bomberos pudieran acceder e intentaran enfriar la instalación usando mangueras.

"La gente no estaría en peligro inmediato si saliera con estos niveles. Quiero que la gente entienda esto", dijo el jefe de gabinete Yukio Edano en una rueda de prensa televisada, refiriéndose a los que viven fuera de una zona de exclusión de 30 kilómetros.

Los altos niveles de radiación impidieron que un helicóptero volara hasta la zona para lanzar agua sobre el reactor número tres (cuya cubierta fue dañada por una explosión y de donde se vio salir vapor a primera hora) para intentar enfriar sus barras de combustible.

Los ejecutivos de Tokyo Electric Power Co. dijeron poco después de la medianoche (15:00 GMT) que pedirían al Ejército que haga un segundo intento el jueves más tarde.

El operador de la planta describió el reactor número tres (el único en Daiichi que utiliza plutonio en su mezcla de combustibles) como la "prioridad". El plutonio, una vez absorbido en el flujo sanguíneo, puede persistir durante años en la médula ósea o el hígado y causar cáncer.

La situación en el reactor número cuatro, donde se declaró el fuego, "no era buena", añadió el operador de la planta, mientras se echaba agua a los reactores número cinco y seis, lo que indicaba que toda la instalación de seis reactores estaba ahora en peligro de sobrecalentamiento.

"Verter agua en las piscinas de los reactores número tres y número cuatro es una alta prioridad", declaró en una conferencia de prensa Hidehiko Nishiyama, funcionario de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial de Japón.

El funcionario agregó que la piscina para varillas de combustible usado del reactor tres se estaba calentando, mientras que las del reactor cuatro seguían siendo una preocupación.

"Podría ser un problema grave en unos días", señaló.

PARA AYUDAR


La Cruz Roja solicita donaciones de dinero a través de la cuenta Cuenta Bancomer 040 40 40 40 6.

Por el momento no se instalarán centros de acopio para recibir donativos en especie por el alto costo que representaría el traslado de productos hasta las zonas afectadas en Japón.

Tenga cuidado con las páginas de Internet que ofrecen mecanismos para recibir donativos. Agencias de seguridad internacionales alertan que podrían resultar en campañas fraudulentas.

La Cruz Roja Mexicana es la única institución autorizada por la Embajada de Japón para gestionar la ayuda a los daminificados por el sismo y posterior tsunami que ha cobrado la vida de miles de personas en el país asiático





Diferencias entre la catastrofe de Chernobil y Japon:


Primera diferencia esencial: a primera vista existe una diferencia fundamental entre los reactores RBMK y cualquier otro utilizado en las centrales occidentales: eledifico de contención. Los reactores nucleares occidentales se encuentran ubicados en el interior de un edificio de hormigón pretensado de unos 50 metros de altura y con unas paredes de 1 metro de espesor. Este edificio está diseñado a modo de barrera biológica, de tal modo que ante el peor accidente posible en operación de la central, no haya escape alguno de radiactividad al exterior. La eficacia del edificio de contención quedó claramente demostrada en el accidente de Three Mile Island en 1979, donde tuvo lugar una fusión de núcleo sin que hubiera efecto alguno en los alrededores de la central. Los reactores RBMK habían sido diseñados especialmente para poder hacer recargas de combustible sin tener que parar la central, lo cual era muy útil de cara a la obtención de plutonio para armamento. Este hecho hacía que se necesitaran unas grandes grúas sobre el reactor, lo cual se traducía en un edificio de contención de más de 70 metros de alto. Debido a los costes y la dificultad de construcción de dicho edificio, el gobierno soviético decidió no dotar a estos reactores de edificio de contención.


Segunda diferencia esencial: Otra de las diferencias fundamentales entre estos reactores y los occidentales (de hecho una diferencia importantísima) en elcoeficiente de huecos. Un reactor del tipo PWR se modera y se refrigera con agua, y además están diseñados para tener un coeficiente de huecos negativo. ¿Qué quiere esto decir? pues que si hay un pérdida del agua de refrigeración se pierde también la capacidad de “moderar” (frenar) los neutrones, y por tanto disminuye automáticamente la tasa de fisiones (reactividad) y el reactor de apaga sólo. Sin embargo un reactor RBMK tiene un coeficiente de huecos positivo, es decir, al moderarse con grafito, aunque perdamos el agua de refrigeración no perdemos la capacidad de moderar neutrones, sino que la reacción en cadena seguirá produciendo calor. Este calor no puede ser extraído porque no hay refrigerante y la reactividad seguirá aumentando. Además el coeficiente de temperatura del grafito también es positivo, por tanto a medida que aumente su temperatura aumentará la reactividad del reactor, la potencia seguirá creciendo y no habrá nada que extraiga todo el calor que se está produciendo, las bases para la tragedia están sentadas…Por supuesto todo esto puede controlarse perfectamente con sistemas de seguridad y operar un rector RBMK de un modo completamente seguro. Pero los sistemas de seguridad no pueden hacer nada si previamente alguien se ha encargado de desconectarlos.

Uno de los requisitos para el licenciamiento de un reactor nuclear es que tenga el coeficiente de huecos negativo, todos los reactores (PWR, BWR, HWR, etc) lo tienen. Sin embargo los reactores tipo RBMK tienen un coeficiente de huecos positivo, lo que constituye un error en base de diseño y además, carecen de edificio de contención, lo cual se traduce en una emisión de radiactividad al exterior en caso de accidente grave.

martes, 19 de abril de 2011

Productos milagro. Los riesgos para la salud. x Miguel Angel Fernández Martínez

HAY productos que no son ni si quiera placebo como algunos que existen, estos son los llamados productos milagro que son simple fraude por que no se les ha comprovado realmete su efectividad .
Segun la Comision Ferderal para la proteccion contra  Riesgos Sanitarios en Mexico hay mas de 250 productos registrados que estan mal llamados, por que en algunos casos se les llama cosmeticos o suplementos alimenticios cuando no lo son.
Cuendo hay algo que es candidato a ser un farmaco, se tiene que analizar en laboratorio para verificar su efectividad y los riesgos que trae, esto se tarda aproximadamente 10 años. En el caso de productos milagro  estos se evitan este tramite y los pone a la venta.
Estos productos pueden causar severos daños a la salud y por que no, tambien a la economia por que estos suelen ser demasiado caros.
Otros riesgos conocidos son los que conllevan algunos medicamentos para controlar la diabetes, estos productos pueden causar dolor abdominal, flatulencias etc.. Se ha comprovado que estos si regeneran las celulas pancreaticas dañadas, pero SOLO EN ANIMALES.
La razon fundamental por la que estos productos se siguen vendiendo es por que en la ley hay muchos huecos de los que se aprovechan estos productores.

Investigacion:
¿Qué son los Productos Milagro? 
Son una serie de productos, sustancias, energías o métodos que se anuncian 
con pretendida finalidad sanitaria (para la prevención y tratamiento de 
ciertas enfermedades y trastornos, modificación del estado físico, etc.), sin 
haberse sometido a ensayos clínicos ni controles, y que suponen en algunos 
casos un fraude para los consumidores. Suelen acompañarse de abusivas 
campañas publicitarias con mensajes engañosos, especialmente en radio y 
revistas. 
La legislación tiene vacíos que permiten la puesta  en el mercado de 
cualquier producto no medicamento. Los medicamentos pasan controles 
muy rigurosos, tanto los de venta con receta como los medicamentos de 
mostrador. Los productos-milagro no tienen registro ni control sanitario de 
ningún tipo (entran por la puerta de atrás). 
Los únicos productos de venta exclusiva en farmacias son los 
medicamentos Los productos milagro no son propios de las farmacias, pero 
ciertos fabricantes desaprensivos están interesados en aprovecharse del 
prestigio profesional de los farmacéuticos, incluyendo en la publicidad 
mensajes del tipo: pídalo en su farmacia. 

Propuestas:

*Yo creo que deberian restringir el anuncio de estos medicamentos.
*Que antes de anunciarlos que se compruebe su efectividad

productos milagro

x fran josue magaña martinez
Los productos milagro
Estos son productos que se anuncian para curar todo tipo de enfermedad, o cualquier malestar pero  las sustancias pueden ser dañinas para la salud y sus resultados no son comprobados científicamente.
La COFEPRIS se a encargado de clasificar los productos en suplementos alimenticios, remedios y medicamentos herbolarios en donde se clasifican los productos milagro; pero no se investigan como se hacen, donde se hacen.
Algunos de esos productos presentan efectos secundarios como vomito, mareos etc. En lo económico se gasta por un producto que no sirve para nada.
Algunas sustancias de los productos como la “Silybummarianum” si tiene efectos sobre la diabetes pero en animales es efectiva pero en humanos es muy dañina; el cromo es otro compuesto de los productos milagro ocasiona una interacción con los antiácidos, corticosteroides.
Se han dado a conocer algunas leyes para dejar de producir estos productos por ejemplo el reglamento de control sanitario de productos y servicios. Prohíben añadir hormonas, yohimbina o efedrina.
Los productos los venden con publicidad engañosa que anuncia como una medicina milagrosa y se prometieron retira la publicidad engañosa, y se propone una modificación de reglamento de la ley de salud en materia de publicidad.
Va Cofepris por más sanciones para productos “milagro”

México, 17 de Febrero (Notimex).- La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) ha aplicado multas económicas a 12 empresas por hasta 450 mil pesos por ofrecer y vender productos “milagro”, informó el titular del organismo, Miguel Angel Toscano.
En entrevista, el funcionario subrayó la necesidad de incrementar el monto de las sanciones contra quienes ofrecen e incluso promocionan bienes de ese tipo, con el fin de que sean proporcionales al número de spots, horario que se transmiten y daño que ocasionan en la población.
Luego de presentar el proyecto de modificaciones al Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Publicidad que pretende frenar la promoción de dichos artículos, indicó que se propone sancionar esa actividad hasta con 12 mil salarios mínimos, casi 600 mil pesos.
A decir del titular de la Cofepris ese monto es “muy bajo dada la proporcionalidad del daño y riesgo sanitario que esa mercancía puede causar en la población”, además de que representa una parte mínima de la inversión que las empresas hacen en ella.
“Tenemos que ser cuidadosos en ver cómo proponemos una mayor sanción proporcional al daño, por spot, por pauta, de acuerdo al número de mensajes, el horario y daño que pueden causar en la población; debe haber incentivos para que desaparezcan”, insistió.
Toscano Velasco detalló que hasta el momento la Cofepris ha aplicado en tres ocasiones sanciones por hasta 450 mil pesos a marcas de renombre por ofrecer productos de ese tipo, como Prostamax.
También ha aplicado multas más pequeñas, de unos 40 mil pesos, a empresas que publicitan bienes de ese tipo en medios impresos.
Explicó que una vez sancionadas a las compañías se les prohibe anunciar tales productos, aunque reconoció que muchas de ellas recurren al amparo por lo que continúan engañando a la población al seguir ofreciendo mercancía que enfrenta un proceso legal en su contra.
Consideró, no obstante, como un avance que la Cofepris haya retirado ya varios anuncios y asegurado los productos.
Miguel Angel Toscano aclaró que la instancia de la Secretaría de Salud envió cartas a televisoras, medios de comunicación y empresas para solicitarles el retiro de ciertos bienes “engañosos que dicen que curan todo y no curan nada”.
El funcionario también rechazó que la instancia a su cargo dé trato preferencial a la compañía Genoma Lab que, según dijo, ofrece medicamentos registrados ante la institución.
Explicó que el proceso de la empresa es adquirir productos baratos que reformula y aprovecha el registro sanitario que ya tiene ante la Cofepris para publicitarlos y ofrecerlos al público.
Destacó que, sin embargo, en 2010 y lo que va de 2011 la Cofepris rechazó 12 por ciento de los más de mil anuncios de Genoma Lab que preveía difundir al aire y retiró 22 más.
Más adelante puntualizó que con la aplicación del nuevo reglamento se pretende poner reglas claras no sólo en la promoción de productos “milagro” sino también en bebidas alcohólicas, no alcohólicas, alimentos, medicamentos, dispositivos médicos y servicios de salud.
Unas propuesta para detener los productos milagro
·         Restringir los anuncios comerciales en los diferentes medios de comunicación.
·         Que verifiquen la autenticidad de los productos.
·         Crear mas leyes para detener el comercio de los productos.

lunes, 21 de marzo de 2011

EXPERIMENTO (GALVANÓMETRO)

OBJETIVO:
Determinar  si una corriente eléctrica afecta a un imán.

MATERIAL:
  • papel aluminio 1m
  • brújula
  • caja de cartón donde acomodar la brújula
  • tijeras
  • pila D















PROCEDIMIENTO
  1. Corta  una pieza de  papel aluminio de aproximadamente 100cm
  2. Dobla la pieza de aluminio a lo largo, haciendolo cinco veces hasta formar una tira delgada de 100 cm
  3. cloca la brujula en una caja
  4. enrolla la tira de aluminio en la caja cuantas veces sa posible  dejando libres unos 15 cm de cada extremo de la tira
  5. sujeta el extremo de la tira en el polo positivo de la pila
  6. observa la aguja de la brujula mientra colocas el extremo libre de la tira de aluminio al polo negativo de la pila.
RESULTADOS

La guja de la brujula se movera apartandose de la direccon norte-sur cuando la tira de metal toca la pila y regresa rá a su posicon normal cuando se deja de tocar la pila

EXPERIMENTO (LUMINOSIDAD)


OBJETIVO:
determinar como funciona un tubo fluorescente.

MATERIALES:
  • Globo
  • tubo fluorecente








PROCEDIMIENTO:

  1. Infla y ata el globo.
  2. lava la parte exterior del tubo fluorescente y sécala
  3. en una habitacion oscura coloca una de las puntas del globo en el suelo.
  4. manten el tubo vertical y frota rapidamente el globo sobre el tubo con movimientos de arriba hacia abajo.
  5. Manten el globo  cerca del tubo
RESULTADOS

El tubo fluorescente empieza a  encenderse y la luz se mueve siguiendo el movimiento del gloobo. Una vez que el tubo comienza  a destellar, se produce luz, incluso con sólo acercar el globo al tubo.




¿POR QUÉ? Cuando se coneta un tubo fluorescente a la corriente electrica, los productos quimicosque cubren  los delgados filamentos que están  en cada extremo  del tubo liberan electrones. Estos  saltan de un extremo del tubo al otro, produciendo 120 destellos  cada segundo. Por ser demasiado repidos, para observarlos, esta luz ultravioleta resulta invisible para el ojo humano. Una gota de mercurio en el interior del tubo es vaporizada para los  destellos eléctricos, y el vapor coduce electrones al recubrimiento  de polvo de fosforo del interior del tubo. Este revestimiento cambia la energia  ultavioleta en energia luminosa, que  sí  puede verse . cuando se frota el globo soblre el tubo hace que se prodozcan los mismos cambios , pero en escala menor. El frote del globo da lugar  a que los electrones se ecumulen en la superficie del globo. Esta formacion de electrones hace que el vapor de mercurio se cargue, y como ocurre cuando el tubo se conecta  a una corriente  eléctrica, el vapor de mercurio cargado bombardea los productos quimicos fluorescentes, lo que  da por resultado una luz visible.

viernes, 18 de marzo de 2011

El freno del coche

Una situación análoga se da en el funcionamiento del freno de un coche, la persona presiona el pedal, esto ocasiona que el líquido que se encuentra en un cilindro muy pequeño ejerce una presión muy grande, después el cilindro se conecta con otro mas grande y este presiona la plastilina de freno contra los discos.
Gracia a la presión por líquido, una fuerza pequeña se vuelve más grande, pero en eso no implica la distancia que el pie recorre con la distancia  que avanza la plastilina.
La forma en la que actúa la presión por un líquido se observa en una jeringa porque si se presiona con una fuerza pequeña se libera una gran cantidad de líquido.
Los frenos hidráulicos usaban el los coches la década de 1950, hoy se usan frenos de potencia, de aire


Experimento con una bolsa de basura

Material:
·         Cinta adhesiva
·         2 bolsas de basura
·         2 o mas popotes
·         2 mesas
·         Trozos de madera
·         Un voluntario u otra cosa pesada
Procedimiento:
1.       Pega los popotes alrededor de la bossa por dentro con la cinta adhesiva
2.       Cierra con la cinta adhesiva la bolsa de tal manera que no salga el aire
3.       Ponlo enzima de una delas mesas, coloca las maderas de tal manera que la otra mesa que se colocara enzima no aplaste las bolsas
4.       Otras 2 persona empezar a soplar para inflar las bolsas
Resultado:
El 2º mesa se levantara con el voluntario o la pesa
Un ligero aumento de presión, distribuido en una superficie grande ejerce una fuerza para levantar un gran peso

EXPERIMENTO (BEBIENDO GASEOSA CON UNA PAJITA)

Cuando usamos una pajita para beber una gaseosa podría parecer que de algún modo estamos "atrayendo" el agua a la boca. Pero, en realidad, estamos posibilitando que la presión atmosfeica empuje el líquido hacia arriba. Al sacar el aire de los pulmones, la presión en el interior de la pajita disminuye. Este desequilibrio de presió´n empuja el líquido hacia la boca.


 

De esto resulta que la presión del aire no pueda empujar el agua hacia arriba indefinidamente.

La presión atmosfericasolo puede levantar una columna cuyo peso de lugar, precisamente, a la presión atmosferica; unos 10 metros. Si estuviéramos en una terraza a mas de 10 metros de altura sobre un recipiente de agua, nos seria imposible beber con una pajilla.



+ experimertos

5 Circuito de papa
Objetivo:
Determinar cual es el terminal positivo de la pila
Material:
·         Papel aluminio
·         Pila D
·         Papa
·         2 clips 
·         2 monedas pequeñas
·         Fibra de acero
·         Chinche
Procedimiento:
1.       Corta un rectángulo de papel aluminio de 60 cm X 30 cm
2.       Dobla la hoja a lo largo hasta 5 veces, hasta que tengamos una tira delgada y córtala a la mitad
3.       Sujeta con la cinta adhesiva una de las puntas de cada tira a los extremos de la pila
4.       Frota con la fibra las monedas para limpiarlas
5.       Envuelve las monedas con el aluminio hasta la mitad y sujétalas con los clips
6.       Corta a la mitad la papa, coloca las monedas  con una separación de 1 cm entre cada una
7.       Usa la chinche para mercar cual es el extremo positivo de la pila
8.       Quita las monedas después de una hora y examina los agujeros de ala papa
Resultado:
Los agujeros alrededor de la moneda conectada a la tira que lleva el terminal positivo esta verde



¿Porque?
La conexión de la moneda en el polo positivo de la pila. Cuando las partículas de cobre cargadas positivamente se combinan con las partículas de negativas del papa se forma un compuesto de cobre de color verde. Se puede utilizar el experimento  para identificar el terminal positivo de cualquier pila o batería.
 

otro experimento

3 caliente
Objetivo:
Descubrir que el flujo de electrones genera calor
Materiales:
·         Pila AA
·         Papel aluminio
Procedimiento:
1.       Corta una tira de papel aluminio de 15 cm X 2.5 cm
2.       Dobla  la tira de papel 2 veces a lo largo hasta tener una tira delgada
3.       Sujeta con una mano los extremos del alambre de aluminio contra cada polo de la pila
4.       Pasados 10 s, toca el alambre de aluminio con la otra mano mientras lo mantienen sujeto a los extremos de la pila
(Precaución: no mantengas mas de 20 segundos el alambre en los extremos de la pila)
Resultado:
El alambre de aluminio se calienta

¿Por qué?
Al tocar el alambre con los extremos de la pilase crea in circuito por donde pasaran los electrones, estos se mueven del extremo negativo al positivo, el movimiento de los electrones por el alambre genera calor, es lo mismo que pasa en el filamento de un foco.